Experimental Study of Proppant Conductivity in Low Permeability Reservoirs in the South China Sea
-
摘要:
针对南海低渗透储层油气采出程度低、压裂难以形成高导流能力人工裂缝的问题，通过室内试验分析了储层黏土矿物含量、不同粒径支撑剂组合方式和破胶液黏度对人工裂缝导流能力的影响。在试验条件下，储层黏土矿物含量从15%增至50%，20/40目支撑剂导流能力的降低率从13.84%增至31.34%；20/40目、30/50目和40/70目陶粒以3∶1∶1的比例铺置时最优，该组合最终导流能力为116.7 D·cm；破胶液黏度为1 mPa·s时，支撑剂导流能力最高。试验结果表明：随着黏土矿物含量增大，支撑剂导流能力逐渐降低；支撑剂的破碎主要由于支撑剂颗粒相互挤压而非与储层的相互作用；不同粒径支撑剂组合铺置时，大粒径支撑剂占比越大，导流能力越高；随着闭合压力升高，小粒径支撑剂破碎所造成的渗透率下降是造成导流能力降低的主要原因；破胶液黏度越低，支撑剂导流能力越高。研究结果可为南海低渗透油气藏压裂选层和优化压裂方案提供依据。
Abstract:The degree of reserve recovery in low permeability reservoirs in the South China Sea is low, and high-conductivity fractures are difficult to create from hydraulic fracturing. Laboratory studies were conducted to analyze the impact of clay mineral content, combination mode of proppants with different grain sizes, and gel-breaking liquid viscosity on fracture conductivity. Studies showed that the conductivity reduction rate of the 20/40 mesh proppant went up from 13.84% to 31.34% when clay mineral content increased from 15% to 50% under testing conditions.The optimal ratio for ceramsites sized in 20/40 mesh, 30/50 mesh and 40/70 mesh was 3∶1∶1, with a final conductivity of 116.7 D·cm. The maximum proppant conductivity achieved at a gel-breaking liquid viscosity of 1 mPa·s. According to the experimental results, with the increase in clay mineral content, proppant conductivity would decrease. Proppant crushing is mainly caused by compression among proppant particles rather than the interaction of the proppant with the reservoir. A larger proportion of proppant with a larger grain size results in higher conductivity when the proppant is combined with different grain sizes. Permeability decreases from proppant crushing with a small grain size is the main reason for conductivity loss as closure pressure increase. A lower gel-breaking liquid viscosity indicates a higher proppant conductivity. The research outcomes can provide a reference for stimulation candidates selection and fracturing scheme optimization of low permeability reservoirs in the South China Sea.
-
Keywords:
- low permeability gas reservoir /
- fracturing /
- proppant /
- conductivity /
- clay mineral /
- gel-breaking liquid
-
西湖凹陷位于东海陆架盆地浙东坳陷东部，面积约5.9×104 km2，新生代地层最大沉积厚度超过1.0×104 m，主要目的层为古近系平湖组和花港组地层。储层岩性以长石砂岩和岩屑砂岩为主，埋深一般大于3 500.00 m，受压实成岩作用影响，储层物性一般偏低，孔隙度多在15%以下，渗透率一般小于10 mD。低孔低渗储层的流体性质识别一直是西湖凹陷油气勘探开发中的难题之一[1–3]，原因是储层束缚水含量高、电阻率对比度低，同时受储层孔隙结构影响，水层的电阻率往往也较高，通过电性判别难度较大[4–6]；另外，低孔低渗储层毛细管水含量高，当生产压差增大到一定数值后，一部分束缚水往往会转化为可动水，导致生产出水，影响油气产量，特别是气层一旦出水将严重影响最终的采收率，降低油气田开发的经济性[7–10]。针对上述问题，笔者利用油基钻井液的高侵特性，基于时移测井理念[11–12]，提出时移电阻率测井对比识别法，即通过对比随钻实时电阻率与复测电阻率的差异快速识别流体性质，并在西湖凹陷低孔低渗储层进行了现场应用，验证了其可行性和有效性。
1. 油基钻井液滤失性试验
西湖凹陷低孔低渗储层钻井使用的油基钻井液主要成分为白油，根据实际需要，其含量约占钻井液总体积的70%～85%，其余成分为水和各种添加剂，主要起乳化、降滤失和封堵作用。虽然油基钻井液比水基钻井液具有更好的井壁稳定和储层保护作用，但仍具有一定的侵入特性。为了分析油基钻井液的滤失特征，利用具有低孔低渗特征的人造岩心进行了滤失性试验，岩心参数见表1。
表 1 油基钻井液滤失性试验所用岩心的主要参数Table 1. Core parameters of oil-based drilling fluid filtration test编号 长度/cm 直径/cm 渗透率/mD 钻井液密度/（kg·L–1） 1 7.39 2.49 199 1.18 2 7.34 2.53 198 1.32 将岩心放入夹持器内，逐渐加压至13 MPa，并持续24 h，测量滤失量、滤饼厚度和滤液侵入深度。试验结果为：1号岩心滤饼厚4.0 mm，滤液侵入深度为 3.5 cm；2号岩心滤饼厚5.0 mm；滤液侵入深度为6.5 cm；滤失量与侵入时间的关系如图1所示。
![]()
图 1 油基钻井液滤失量与侵入时间的关系Figure 1. Relationship between fluid loss and intrusion time of oil-based drilling fluid从图1可以看出，油基钻井液存在一定的滤失性，滤液能够侵入岩心，滤失量与岩心物性、压差和时间都有一定的关系。这是因为，油基钻井液滤液侵入地层后，会对储层中原有流体产生一定的驱替作用，导致储层电性特征变化，所以可通过对比储层电性特征变化情况分析判断储层流体的性质。
2. 时移电阻率测井对比识别法原理
地层刚钻开时，油基钻井液滤液侵入量小，滤饼薄，冲洗带和过渡带较窄；钻开一段时间后，滤饼增厚，冲洗带和过渡带宽度增大[13]，如图2所示。所以，刚钻开地层进行随钻电阻率测井时，该电阻率一般可以代表地层真电阻率，即原状地层电阻率Rt；地层钻开一段时间后复测电阻率时，电阻率特别是探测深度较浅的电阻率（Rs）会包含冲洗带和过渡带的流体性质变化信息。对于水基钻井液，Rs相对于Rt增大或减小，取决于钻井液滤液矿化度和地层水矿化度的相对大小关系；但对于油基钻井液，由于钻井液滤液不导电，当地层水被驱替后，复测时电阻率Rs会变大，即复测Rs大于随钻测量Rs。时移电阻率测井对比识别法就是利用含有不同性质流体的储层被油基钻井液滤液驱替后、表现出不同的电性变化特征进行流体识别。
![]()
图 2 地层刚钻开和钻开一段时间后的井筒环境Figure 2. Wellbore environments after penetrating the formation soon and drilling for a while为了进一步说明时移电阻率测井对比识别法的技术原理，分别分析了探测深度与被探测地层电阻率的关系，以及油基钻井液滤液侵入不同地层后的电阻率变化特征。
首先用Schlumberger公司的ARC随钻电阻率测井仪（以下简称ARC测井仪）分析探测深度与被探测地层电阻率的关系。该仪器有5个源距（406.4，558.8，711.2，863.6和1 016.0 mm）的发射器，采用2种发射频率（400 kHz和2 MHz），所以可以获得20条电阻率曲线（10条相位电阻率和10条衰减电阻率）。其中，发射频率为2 MHz时，ARC测井仪探测深度与地层相位电阻率的关系曲线如图3所示。
![]()
图 3 P16H探测深度与被探测地层电阻率的关系曲线Figure 3. Relationship curve between P16H detection depth and the resistivity of measured formation由图3可知，P16H（源距为406.4 mm，频率为2 MHz的相位电阻率）探测深度最小，但其探测深度与地层电阻率相关，电阻率越高，探测深度越大。由于油基钻井液滤液侵入深度小，所以可以利用P16H电阻率的变化率分析侵入深度。
然后分析油基钻井液滤液分别侵入油气层、水层、含油气水层和干层后，冲洗带电阻率的变化情况。对于油气层，油气和油基钻井液滤液都是不导电的流体介质，油基滤液侵入地层后，地层电阻率基本不变；对于水层、含油气水层或同层，油基钻井液滤液侵入后会减小导电流体（水）的体积，导致储层的电阻率升高。实际复测时，同时测量砂岩储层及上下泥质围岩的电阻率，由于泥岩为非渗透性层，所以随钻实时电阻率和复测电阻率保持一致，通过使围岩电阻率重合，就可以确定砂岩储层电阻率的变化。钻井液滤液的侵入深度与储层物性、井筒过平衡压差、侵入时间及钻井液特性都有关系。例如，西湖凹陷某区域的典型低孔低渗储层，孔隙度为9%～18%，渗透率为1～50 mD，在较大正压差和较长完钻时间下的侵入深度一般较大。而致密层由于储层物性太差，滤液基本无侵入，所以地层电阻率基本不变。不同地层的具体变化特征见表2（其中，P16H实时，指P16H随钻实时电阻率；P16H复测，指P16H复测电阻率）。
表 2 油基钻井液滤液侵入不同地层后的电阻率变化特征Table 2. Characteristics of resistivity change after oil-based drilling fluid filtrate invaded different formations地层类型 钻井液滤液侵入情况 电阻率变化情况 ARC测井仪测量结果 油气层 一定压差下侵入 不变 P16H实时≈P16H复测 水层 一定压差下侵入 升高 P16H实时<P16H复测 含油气水层或同层 一定压差下侵入 升高 P16H实时<P16H复测 致密层 基本无侵入 不变 P16H实时≈P16H复测 3. 现场应用
时移电阻率测井对比识别法在西湖凹陷X1井和X2井进行了应用，均取得了成功，证明该方法可行且有效。
X1井4 450.00～4 475.00 m井段钻遇油气显示层，电阻率最高50 Ω·m，气测全量Tg最高12.0%，岩性为长石细砂岩，孔隙度为9%～11%，渗透率为1～5 mD，参照邻井信息，初步判断该层为气层。对该层进行了随钻电阻率复测，结果如图4所示。图4中，第五道“电阻率对比”指P16H随钻实时电阻率（P16H实时）与P16H复测电阻率（P16H 复测）的对比；P16H复测值大于P16H实时值（对应部分进行了蓝色充填），表明该层为非纯气层，存在一定量的可动水，或者说在该井钻井液过平衡压差约6.9 MPa的条件下，储层孔隙中的部分水可以流动。
![]()
图 4 X1井随钻电阻率实时值与复测值的对比Figure 4. Comparison on the resistivity while drilling real-time measurement and the re-tested value in Well X1X1井完钻后，在井深4 471.50 m处进行了电缆地层测试泵抽取样（MDT仪器），泵抽至45 min时，通过井下流体识别仪IFA开始观察到地层天然气流体，流线中的成分主要为天然气和油基钻井液；泵抽至160 min时，泵抽压差增大至4.13 MPa，流线出现了明显的地层水信号，说明在该压差下一部分毛细管水开始流动，转变为可动水。泵抽结束时，流线中水的体积比约为17%，该结果与电阻率复测分析结果完全一致（如图5所示）。这说明该层有一部分毛细管水在压差大于4.13 MPa时是可以流动的，可以称这部分水为弱束缚水；后续进行地层测试或开发时，生产压差应小于4.13 MPa，否则会导致地层出水，影响天然气产能。
![]()
图 5 X1井井深4 471.50 m MDT泵抽流体性质综合识别Figure 5. Comprehensive identification of 4 471.50 m MDT pumping fluids properties in Well X1X2井与X1井处于同一构造带，应用油基钻井液钻进。该井4 317.00～4 336.00 m井段钻遇油气显示层，岩性为长石细砂岩，孔隙度为10%～15%，渗透率为1～10 mD。储层上部电阻率约24 Ω·m，气测全量Tg最高约6.0%；储层下部电阻率为13 Ω·m，气测全量Tg约为2.8%。与邻区同层位油气层相比，该层整体电阻率较低，认为该层未达到纯油气层的标准，为此进行了电阻率随钻与复测对比，结果如图6所示。该井钻井液过平衡压差为7.13 MPa。图6中，第五道为P16H实时值和复测值的对比结果，可以看出井深4 330.00 m以浅的P16H实时值与P16H复测值一致，说明该层不含可动水，为纯油气层；井深4 330.00 m以深的P16H复测值明显大于P16H实时值，说明该层含可动水，推测为气水同层。
![]()
图 6 X2井随钻电阻率实时值与复测值的对比Figure 6. Comparison on the resistivity while drilling real-time measurement and the re-tested value in Well X2完钻后，X2井在井深4 321.20和4 333.00 m处分别进行了MDT泵抽取样。井深4 321.20 m处泵抽压差约13.8 MPa，泵抽时间为115 min，证实为纯轻质油层，不含水；井深4 333.00 m处泵抽压差为18.3 MPa，泵抽时间为120 min，后期含水率为60%，证实为油水同层，流体性质识别具体情况如图7所示。该井的泵抽结果与电阻率复测对比分析结果完全一致，再次证明了该方法的可行性和有效性。
![]()
图 7 X2井井深4 321.20和4 333.00 m MDT泵抽流体性质综合识别Figure 7. Comprehensive identification of MDT pumping fluid properties at 4 321.20 and 4 333.00 m in Well X24. 结论与建议
1）油基钻井液滤液侵入地层后，对储层中原有流体有一定驱替作用，从而引起储层电性特征的变化，通过对比该变化情况，就能够对储层中原有流体性质进行分析判断。
2）低孔低渗储层岩性和孔隙结构复杂，仅仅依靠对比电阻率的高低或者邻区经验识别流体的性质很难得到准确的结果。油基钻井液条件下利用时移电阻率测井对比识别法，可以快速识别低孔低渗储层的流体性质，现场应用也验证了该方法具有较高的准确性。
3）时移电阻率测井对比识别法具有较好的通用性，只要使用随钻电阻率和油基钻井液均可进行借鉴，特别是对于一些新区探井，该方法能够快速识别流体性质，为后续作业选择提供指导，提高作业效率并节省成本。
-
![]()
图 1 LF油田储层岩心扫描电子显微镜扫描结果
Figure 1. Results of scanning electron microscopy on reservoir cores in LF Oilfield
![]()
图 3 不同黏土矿物含量下支撑剂的破碎情况
Figure 3. Proppant crushing under different clay mineral contents
![]()
图 4 裂缝导流能力与闭合压力的关系
Figure 4. Relationship between fracture conductivity and closure pressure
![]()
图 6 裂缝渗透率与闭合压力的关系
Figure 6. Relationship between fracture permeability and closure pressure
表 1 LF油田储层岩屑全岩矿物组分
Table 1 Whole-rock mineral composition of reservoir cuttings in LF Oilfield
样品号 埋深/m 矿物含量，% 石英 钾长石 斜长石 方解石 白云石 石盐 方沸石 重晶石 黏土矿物总量 6-1 4 008～4 022 41.6 1.2 0.9 2.0 2.2 2.8 3.1 46.2 2-1 3 846～3 849 47.8 1.4 3.7 2.5 44.6 3-1 3 969～3 978 31.7 9.3 2.8 6.0 3.1 4.5 5.0 37.6 4-1 3 999～4 002 55.9 1.2 1.5 2.3 1.6 2.8 3.1 31.6 5-1 3 107～3 110 41.2 9.4 4.7 1.8 2.5 2.2 4.5 5.1 28.6 14-2 3 725～3 734 59.3 2.4 3.4 5.3 3.0 3.3 23.3 7-1 4 017～4 020 59.3 2.3 1.6 1.5 7.6 2.8 3.1 21.8 8-2 3 786～3 789 69.9 2.0 2.2 2.0 3.0 3.3 17.6 16-2 3 137～3 140 52.5 14.3 3.8 3.3 4.3 3.8 4.3 13.7 
下载: 导出CSV
表 2 LF油田储层岩屑黏土矿物组分
Table 2 Clay mineral composition of reservoir cuttings in LF Oilfield
样品号 埋深/m 黏土矿物相对含量，% 混层比 I/S It Kao C I/S 17-1 4 008～4 022 61 13 23 3 15 2-1 3 846～3 849 62 14 20 4 15 3-1 3 969～3 978 70 16 9 5 20 4-1 3 999～4 002 58 20 12 10 15 5-1 3 107～3 110 55 18 17 10 15 14-2 3 725～3 734 62 11 15 12 10 7-1 4 017～4 020 70 9 18 3 10 8-2 3 786～3 789 49 19 22 10 15 16-2 3 137～3 140 50 15 24 11 10
下载: 导出CSV
表 3 不同黏土矿物含量下的导流能力试验结果
Table 3 Experimental results of conductivity underdifferent clay mineral contents
黏土矿物
含量，%支撑剂
粒径/目闭合压力/
MPa导流能力/（D·cm） 短期 长期 15 40/70 40 45.49 34.69 25 40/70 40 42.05 30.16 40 40/70 40 36.23 22.69 50 40/70 40 30.16 15.84 0 40/70 40 66.07 59.04 15 20/40 40 83.65 73.80 25 20/40 40 79.29 64.53 40 20/40 40 67.68 44.73 50 20/40 40 60.33 40.42 0 20/40 40 114.67 109.68 注：黏土矿物含量为0时为钢板。
下载: 导出CSV
表 4 不同破胶液黏度下的导流能力
Table 4 Experimental results of conductivity under different gel-breaking liquid viscosity
破胶液黏度（mPa·s） 导流能力/（D·cm） 导流能力
伤害率，%泵入破胶液前 泵入破胶液后 1 361.4 190.3 47.3 10 360.1 160.2 55.5 20 359.8 137.2 61.9
下载: 导出CSV
-
[1] 米立军,张向涛,汪旭东,等. 陆丰凹陷古近系构造–沉积差异性及其对油气成藏的控制[J]. 中国海上油气,2018,30(5):1–10. MI Lijun, ZHANG Xiangtao, WANG Xudong, et al. Tectonic and sedimentary differences of Paleogene and their control on hydrocarbon accumulation in Lufeng sag, Pearl River Mouth Basin[J]. China Offshore Oil and Gas, 2018, 30(5): 1–10.
[2] 刘军, 刘杰, 曹均, 等. 基于岩石物理实验的储层与孔隙流体敏感参数特征: 以珠江口盆地东部中—深层碎屑岩储层为例[J]. 石油学报, 2019, 40（增刊1）: 197–205 LIU Jun, LIU Jie, CAO Jun, et al. Characteristics of reservoir and pore fluid sensitivity parameters based on rock physical experimental: a case study of the middle-deep clastic rock reservoirs in the eastern Pearl River Mouth Basin[J]. Acta Petrolei Sinica, 2019, 40(supplement1): 197–205.
[3] 万琼华,刘伟新,罗伟,等. 珠江口盆地陆丰凹陷A油田储层质量差异及低渗储层主控因素[J]. 石油与天然气地质,2017,38(3):551–560. doi: 10.11743/ogg20170315 WAN Qionghua, LIU Weixin, LUO Wei, et al. Reservoir quality differences and major factors controlling low-permeability reservoirs of Oilfield A in the Lufeng Sag, Pearl River Mouth Basin[J]. Oil & Gas Geology, 2017, 38(3): 551–560. doi: 10.11743/ogg20170315
[4] 于喜艳,苏毅,孙林. 海上低渗储层酸化增效技术及应用[J]. 内蒙古石油化工,2017,43(8):62–66. doi: 10.3969/j.issn.1006-7981.2017.08.025 YU Xiyan, SU Yi, SUN Lin. Applications of acidizing enhancement technology in offshore low-permeability reservoir[J]. Inner Mongolia Petrochemical Industry, 2017, 43(8): 62–66. doi: 10.3969/j.issn.1006-7981.2017.08.025
[5] 范白涛,邓金根,林海,等. 疏松砂岩油藏压裂裂缝延伸规律数值模拟[J]. 石油钻采工艺,2018,40(5):626–632. FAN Baitao, DENG Jingen, LIN Hai, et al. Numerical simulation of hydraulic fracture propagation characteristics in weakly consolidated sandstone reservoir[J]. Oil Drilling & Production Technology, 2018, 40(5): 626–632.
[6] 谢桂学,李行船,杜宝坛. 压裂防砂技术在胜利油田的研究和应用[J]. 石油勘探与开发,2002,29(3):99–102. doi: 10.3321/j.issn:1000-0747.2002.03.032 XIE Guixue, LI Xingchuan, DU Baotan. The research and application of FracPac technique in Shengli oil field[J]. Petroleum Exploration and Development, 2002,29(3): 99–102. doi: 10.3321/j.issn:1000-0747.2002.03.032
[7] 刘建坤,谢勃勃,吴春方,等. 多尺度体积压裂支撑剂导流能力实验研究及应用[J]. 钻井液与完井液,2019,36(5):646–653. doi: 10.3969/j.issn.1001-5620.2019.05.021 LIU Jiankun, XIE Bobo, WU Chunfang, et al. Experimental study and application for the conductivity of proppant in multi-scale volume fracturing[J]. Drilling Fluid & Completion Fluid, 2019, 36(5): 646–653. doi: 10.3969/j.issn.1001-5620.2019.05.021
[8] 郭天魁,张士诚. 影响支撑剂嵌入的因素研究[J]. 断块油气田,2011,18(4):527–529. GUO Tiankui, ZHANG Shicheng. Study on the factors affecting proppant embedment[J]. Fault-Block Oil & Gas Field, 2011, 18(4): 527–529.
[9] 曲占庆,黄德胜,杨阳,等. 气藏压裂裂缝导流能力影响因素实验研究[J]. 断块油气田,2014,21(3):390–393. QU Zhanqing, HUANG Desheng, YANG Yang, et al. Experimental research on influence factors of fracture conductivity in gas reservoir[J]. Fault-Block Oil & Gas Field, 2014, 21(3): 390–393.
[10] KHANNA A, KOTOUSOV A, SOBEY J, et al. Conductivity of narrow fractures filled with a proppant monolayer[J]. Journal of Petroleum Science and Engineering, 2012, 100: 9–13. doi: 10.1016/j.petrol.2012.11.016
[11] DUENCKEL R, MOORE N, O’CONNEL L, et al. The science of proppant conductivity testing- lessons learned and best practices[R]. SPE 179125, 2016.
[12] 王中学,秦升益,张士诚. 压裂液残渣对不同支撑剂导流能力的影响[J]. 钻采工艺,2017,40(1):56–60. doi: 10.3969/J.ISSN.1006-768X.2017.01.16 WANG Zhongxue, QIN Shengyi, ZHANG Shicheng. Impact of fracture fluid residue on fracture conductivity propped by different proppants[J]. Drilling & Production Technology, 2017, 40(1): 56–60. doi: 10.3969/J.ISSN.1006-768X.2017.01.16
[13] 李超,赵志红,郭建春,等. 致密油储层支撑剂嵌入导流能力伤害实验分析[J]. 油气地质与采收率,2016,23(4):122–126. doi: 10.3969/j.issn.1009-9603.2016.04.020 LI Chao, ZHAO Zhihong, GUO Jianchun, et al. Experimental study on conductivity decline with proppant embedment in tight oil reservoir[J]. Petroleum Geology and Recovery Efficiency, 2016, 23(4): 122–126. doi: 10.3969/j.issn.1009-9603.2016.04.020
[14] 李勇明,刘岩,竭继忠,等. 支撑剂嵌入岩石定量计算模型研究[J]. 西南石油大学学报(自然科学版),2011,33(5):94–97. LI Yongming, LIU Yan, JIE Jizhong, et al. Research on quantitative calculation model of proppant embedding in rock[J]. Journal of Southwest Petroleum University(Science & Technology Edition), 2011, 33(5): 94–97.
[15] LIU Shanyong, LOU Yishan, WU Han, et al. Optimization of multi-cluster fracturing model under the action of induced stress in horizontal wells[J]. Journal of Engineering Science and Technology Review, 2016, 9(2): 59–65. doi: 10.25103/jestr.092.10
[16] 曹科学,蒋建方,郭亮,等. 石英砂陶粒组合支撑剂导流能力实验研究[J]. 石油钻采工艺,2016,38(5):684–688. CAO Kexue, JIANG Jianfang, GUO Liang, et al. Experimental study on the flow conductivity of quartz sand-ceramsite proppant[J]. Oil Drilling & Production Technology, 2016, 38(5): 684–688.
[17] WANG Jie, HUANG Yixiao, ZHANG Yan, et al. Study of fracturing fluid on gel breaking performance and damage to fracture conductivity[J]. Journal of Petroleum Science and Engineering, 2020, 193: 107443. doi: 10.1016/j.petrol.2020.107443
[18] WILK-ZAJDEL K, KASZA P, MASLOWSKI M. Laboratory testing of fracture conductivity damage by foam-based fracturing fluids in low permeability tight gas formations[J]. Energies, 2021, 14(6): 1–17.
-
期刊类型引用(6)
1. 张浩，倪利平，罗刚，王雪亮，王亮. 油基钻井液侵入对核磁共振测井响应影响的实验研究. 科学技术与工程. 2023(12): 5013-5021 . 
百度学术
2. 罗健，张国栋，胡文亮，魏晓晗，何玉春. 低渗储层泥浆侵入特征与时移电阻率测井评价. 海洋石油. 2022(02): 55-60+76 . 百度学术
3. 吴进波，陈鸣，孙殿强，王锋，周基恒. 随钻地层测试在大斜度井油基钻井液中的应用. 石油钻采工艺. 2022(02): 178-185 . 百度学术
4. 张志强，王猛，杨杰. 油基泥浆环境下储层电阻率动态剖面反演方法研究及应用. 石化技术. 2021(06): 116-117 . 百度学术
5. 李新，米金泰，张卫，姚金志，李三国. 井下随钻核磁共振流体分析装置设计与试验验证. 石油钻探技术. 2020(02): 130-134 . 本站查看
6. 邱小雪，戴家才，陈猛，程伊博. 基于VOF对低产积液气井流动特征的数值模拟. 断块油气田. 2020(05): 619-623 . 百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 410
- HTML全文浏览量: 210
- PDF下载量: 46
- 被引次数: 8
