Experimental Study of Proppant Conductivity in Low Permeability Reservoirs in the South China Sea
-
摘要:
针对南海低渗透储层油气采出程度低、压裂难以形成高导流能力人工裂缝的问题,通过室内试验分析了储层黏土矿物含量、不同粒径支撑剂组合方式和破胶液黏度对人工裂缝导流能力的影响。在试验条件下,储层黏土矿物含量从15%增至50%,20/40目支撑剂导流能力的降低率从13.84%增至31.34%;20/40目、30/50目和40/70目陶粒以3∶1∶1的比例铺置时最优,该组合最终导流能力为116.7 D·cm;破胶液黏度为1 mPa·s时,支撑剂导流能力最高。试验结果表明:随着黏土矿物含量增大,支撑剂导流能力逐渐降低;支撑剂的破碎主要由于支撑剂颗粒相互挤压而非与储层的相互作用;不同粒径支撑剂组合铺置时,大粒径支撑剂占比越大,导流能力越高;随着闭合压力升高,小粒径支撑剂破碎所造成的渗透率下降是造成导流能力降低的主要原因;破胶液黏度越低,支撑剂导流能力越高。研究结果可为南海低渗透油气藏压裂选层和优化压裂方案提供依据。
Abstract:The degree of reserve recovery in low permeability reservoirs in the South China Sea is low, and high-conductivity fractures are difficult to create from hydraulic fracturing. Laboratory studies were conducted to analyze the impact of clay mineral content, combination mode of proppants with different grain sizes, and gel-breaking liquid viscosity on fracture conductivity. Studies showed that the conductivity reduction rate of the 20/40 mesh proppant went up from 13.84% to 31.34% when clay mineral content increased from 15% to 50% under testing conditions.The optimal ratio for ceramsites sized in 20/40 mesh, 30/50 mesh and 40/70 mesh was 3∶1∶1, with a final conductivity of 116.7 D·cm. The maximum proppant conductivity achieved at a gel-breaking liquid viscosity of 1 mPa·s. According to the experimental results, with the increase in clay mineral content, proppant conductivity would decrease. Proppant crushing is mainly caused by compression among proppant particles rather than the interaction of the proppant with the reservoir. A larger proportion of proppant with a larger grain size results in higher conductivity when the proppant is combined with different grain sizes. Permeability decreases from proppant crushing with a small grain size is the main reason for conductivity loss as closure pressure increase. A lower gel-breaking liquid viscosity indicates a higher proppant conductivity. The research outcomes can provide a reference for stimulation candidates selection and fracturing scheme optimization of low permeability reservoirs in the South China Sea.
-
Keywords:
- low permeability gas reservoir /
- fracturing /
- proppant /
- conductivity /
- clay mineral /
- gel-breaking liquid
-
国内煤层气储层(即煤层)分为低煤阶和高煤阶2类。高煤阶煤层具有“三低”(低压、低渗透、低饱和度)特点,煤层不稳定。高阶煤层气主要采用多分支水平井开发[1-5],但由于煤层机械强度低,排采过程中主井眼及分支井眼周围的煤层随着储层压力降低,易发生破碎、坍塌,导致部分多分支水平井产气效果差,有的产气量一直很低,有的前期产气量高,但后期递减严重且无法恢复。目前,采用将多分支水平井主井眼设置在顶板泥岩中或在主井眼下入钢制筛管(套管)的措施,实现了主井眼采气通道长期有效;但由于分支井眼间存在夹壁墙,重入困难,分支井眼还不能下入筛管,实现筛管完井,目前聚乙烯(PE)筛管完井方式只应用于煤层气U形井[6-8]。为使多分支水平井分支井眼长期有效,延长单井生产寿命,笔者研制了筛管完井重入引导工具,并在沁水盆地沁试12平1井进行了现场试验,实现了主井眼和分支井眼的重入。
1. 多分支水平井分支井眼重入筛管完井技术难点
1)主井眼、分支井眼重入困难。煤层气多分支水平井钻井过程中分支井眼在主井眼上侧钻,完钻后存在多个夹壁墙(见图1),夹壁墙容易垮塌,造成主井眼、分支井眼重入困难。
2)主井眼、分支井眼采用相同尺寸钻头钻进完成后,后续主井眼、分支井眼重入困难;相邻分支井眼侧钻点较近,易形成大肚子井眼,造成主井眼、分支井眼重入困难;近端分支井眼完成后,钻进主井眼和分支井眼产生的岩屑和固壁剂会堵塞已完成的分支井眼,造成分支井眼重入困难。
3)主井眼和分支井眼的完井管柱下入困难。目前,煤层气U形井的PE筛管完井工艺为:首先将光钻杆下至井底,将PE筛管从钻杆水眼下到煤层水平段;然后起出钻杆,将PE筛管留于井内,支撑煤层井壁。多分支水平井必须利用专用工具引导PE筛管重入主井眼和分支井眼,而钻具水眼通道被定向仪器占用,PE筛管无法从钻具水眼内下入。
2. 多分支水平井分支井眼重入技术
2.1 筛管完井重入引导工具
在传统下筛管作业的基础上,研制了钻具重入引导工具。用空心导引鞋替代钻具组合中的钻头,用弯接头替代螺杆钻具,用空心引导工具替代MWD,形成了筛管完井重入引导工具,如图2所示。
筛管重入完井引导工具的工作原理为:空心导引鞋、弯接头和空心引导工具的尺寸分别与钻进钻具组合中的钻头、螺杆、MWD相同,利用空心引导工具测量井斜角、方位角和井深,并与实钻时的井深、井斜角和方位角进行比对,判断空心导引鞋位置,引导钻具重入分支井眼,通过对比空心引导工具测量的井眼轨迹数据和实钻井眼轨迹数据确定重入成功后,下入筛管。该工具的特点是:
1)能准确引导钻具重入。该工具能准确测得钻具顶部的方位角、井斜角,将其与钻进时的方位角和井斜角进行对比,可判断钻具是否重入成功。
2)由于筛管要从钻具水眼中进入煤层,而传统的MWD占据了水眼,筛管无法通过。因此,引导工具采用空心结构,MWD的传感器安装在引导工具内壁上,使其水眼直径大于55 mm,便于ϕ50.8 mm筛管通过。
3)该工具没有钻井液和电缆通道,采用电磁波传输测量信号。
4)为能与钻进时的井斜角和方位角进行对比,空心引导工具下方接弯接头和导引鞋的长度与螺杆钻具和钻头的长度相同,下部钻具组合与钻进时相同;为便于筛管通过弯接头和导引鞋,弯接头和导引鞋均采用了空心结构(分别如图3、图4所示)。
2.2 分支重入及筛管完井技术
空心导引鞋、弯接头和空心引导工具与实钻时的钻头、螺杆、MWD尺寸相同,将引导工具测得的井深、井斜角和方位角与实钻时的井深、井斜角、方位角进行比对,判断空心导引鞋的位置,引导钻具重入分支井眼,对比引导工具测量的井眼轨迹数据和钻进井眼轨迹数据,确定重入成功后,下入PE筛管。
2.3 分支重入及筛管完井方式优选
1)渐进式PE筛管完井。钻完一个分支井眼,下入PE筛管完井,钻井与完井交替进行。该方式存在以下问题:因先完成最近端的分支井眼,钻进后面主井眼及分支井眼时岩屑会堵塞近端的分支井眼,无法解决分支井眼的堵塞问题;需多次起下钻,交替完成钻进与下筛管作业;多次起下钻进行钻具重入及摸索钻具的下入位置,影响整体时效。
2)整体筛管完井。先钻完主井眼,从主井眼远端钻分支井眼,每钻完一个分支井眼及其上的脉支井眼起钻并更换钻具组合,重入分支井眼进行筛管完井。其优点是分支井眼重入容易;缺点是需多次起下钻,影响整体时效。
3)集体重入完井。钻完所有分支井眼、脉支井眼后,起钻更换钻具组合,分别重入各个分支井眼,进行筛管完井。其优点是钻井完成后,只需一次起下钻,节约时效。其缺点是分支井眼间存在夹壁墙,重入困难。
根据现场实际地质情况和生产需求,为了提高生产时效,避免主井眼因受钻井液长期浸泡造成垮塌,选择集体重入完井方式。集体重入完井步骤(见图5)为:
1)将引导钻具组合下入到主井眼,重入引导工具测量井深、井斜角和方位角,并与井眼轨迹数据进行比对,判断趾端L1分支井眼与主井眼的交点(A点),准备进行重入(见图5(a))。
2)将引导钻具组合往前推送,实时测量井斜角和方位角,并与井眼轨迹数据进行比对,确定重入成功后下至B点(见图5(b))。
3)从引导钻具组合的水眼中下入ϕ50.8 mm PE筛管(见图5(c))。
4)锚定ϕ50.8 mm PE筛管,上提引导钻具组合,按上述步骤进行L2分支井眼筛管下入工作(见图5(d)),依次完成所有分支井眼下入筛管施工。
3. 现场试验
沁试12平1井是山西沁水盆地部署的一口仿树形多分支水平井,钻探目的层为山西组3#煤层,主要钻探目的是探索多分支水平井在该区煤层气开发中的适应性,同时利用多分支水平井提高该区的单井产气能力。该井设计完成主井眼、15个分支井眼和40个脉支井眼,设计总进尺13 304.38 m(见图6)。该井在M主井眼和L3分支井眼应用分支井重入引导工具进行了井眼重入现场试验,并在L3分支井眼进行了重入筛管完井试验(见图6)。
该井钻至井深1 273.00 m时与沁试12平1-V1井连通,钻至井深1 902.50 m时与沁试12平1-V2井连通,钻至井深2 182.00 m完钻,主井眼水平段总进尺991.00 m,煤层进尺216.00 m。
3.1 M主井眼重入
重入引导工具出套管后,将重入引导工具测得的井眼轨迹数据与钻进时MWD测得的井眼轨迹数据进行比对,结果见图7。重入引导钻具组合为:空心导引鞋+ϕ121.0 mm弯接头+转换短节+ϕ135.0 mm空心引导工具+转换短节+ϕ88.9 mm无磁钻杆+ ϕ88.9 mm钻杆。
从图7可以看出,重入引导工具测得的井眼轨迹数据与钻进时MWD测得的井眼轨迹数据基本相同,证明钻具重入主井眼成功。
3.2 L3分支井眼重入及筛管完井
L3分支井眼总进尺262.00 m,1 935.00~2 182.00 m井段处于煤层中。
重入引导钻具组合下至井深1 920.00 m处,重入L3分支井眼,每隔5.00~10.00 m测量一组井斜角和方位角,与钻进时MWD测得的井眼轨迹数据进行对比,以判断重入工具的位置。表1为该分支井眼处于煤层井段重入引导工具测得的井眼轨迹数据与MWD测得井眼轨迹数据的对比结果。
表 1 L3分支井眼重入井眼轨迹数据与钻进井眼轨迹数据的对比Table 1. Comparison on the re-entry borehole trajectory data and drilled borehole trajectory data of L3 branch borehole井深/m 井斜角/(°) 方位角/(°) MWD 重入引导工具 MWD 重入引导工具 1 920.00 94.42 94.4 337.97 337.9 1 937.00 90.57 90.2 11.30 11.0 2 092.00 93.91 93.4 35.30 35.8 2 171.00 90.93 90.4 356.30 356.2 从表1可以看出,重入引导工具测得的井眼轨迹数据与MWD测得的井眼轨迹数据重合,表明重入成功。
下钻至井深2 179.00 m循环完毕后,助推器连接到井口的钻杆上。将带矛头的PE筛管送入助推器内,用助推器将PE筛管送入钻杆内之后,接上顶驱,先上下活动钻具组合,正常之后,再将钻具组合放回原处,以5.0 L/s排量顶通钻具水眼,2 min后将排量调至正常钻进状态时的排量(15.0 L/s),此时泵压为6.0 MPa,泵送筛管15 min后,泵压升至8.5 MPa,说明此时PE筛管矛头刚出钻杆,进入地层;起钻至井深1 919.00 m(预计PE筛管下入到1 931.00~2 180.00 m井段)时,相当于钻具组合下部距离PE筛管顶部约12.00 m,开泵后循环泵压为5.8 MPa。说明PE筛管已经完全出钻杆,进入L3分支井眼。
4. 结论与建议
1)研制了多分支水平井筛管完井重入引导工具,优选了多分支水平井筛管完井方式,给出了重入筛管完井施工步骤。
2)现场试验表明,重入引导工具能引导钻具重入主井眼和分支井眼,保证分支井眼顺利实施筛管完井,为煤层气后期排采提供稳定的通道。
3)多分支水平井重入筛管完井技术目前仅在1口多分支水平井进行了现场试验,需进一步增加现场试验,以不断优化完善该技术,提高煤层气分支水平井的完井效果。
-
表 1 LF油田储层岩屑全岩矿物组分
Table 1 Whole-rock mineral composition of reservoir cuttings in LF Oilfield
样品号 埋深/m 矿物含量,% 石英 钾长石 斜长石 方解石 白云石 石盐 方沸石 重晶石 黏土矿物总量 6-1 4 008~4 022 41.6 1.2 0.9 2.0 2.2 2.8 3.1 46.2 2-1 3 846~3 849 47.8 1.4 3.7 2.5 44.6 3-1 3 969~3 978 31.7 9.3 2.8 6.0 3.1 4.5 5.0 37.6 4-1 3 999~4 002 55.9 1.2 1.5 2.3 1.6 2.8 3.1 31.6 5-1 3 107~3 110 41.2 9.4 4.7 1.8 2.5 2.2 4.5 5.1 28.6 14-2 3 725~3 734 59.3 2.4 3.4 5.3 3.0 3.3 23.3 7-1 4 017~4 020 59.3 2.3 1.6 1.5 7.6 2.8 3.1 21.8 8-2 3 786~3 789 69.9 2.0 2.2 2.0 3.0 3.3 17.6 16-2 3 137~3 140 52.5 14.3 3.8 3.3 4.3 3.8 4.3 13.7 表 2 LF油田储层岩屑黏土矿物组分
Table 2 Clay mineral composition of reservoir cuttings in LF Oilfield
样品号 埋深/m 黏土矿物相对含量,% 混层比 I/S It Kao C I/S 17-1 4 008~4 022 61 13 23 3 15 2-1 3 846~3 849 62 14 20 4 15 3-1 3 969~3 978 70 16 9 5 20 4-1 3 999~4 002 58 20 12 10 15 5-1 3 107~3 110 55 18 17 10 15 14-2 3 725~3 734 62 11 15 12 10 7-1 4 017~4 020 70 9 18 3 10 8-2 3 786~3 789 49 19 22 10 15 16-2 3 137~3 140 50 15 24 11 10 表 3 不同黏土矿物含量下的导流能力试验结果
Table 3 Experimental results of conductivity underdifferent clay mineral contents
黏土矿物
含量,%支撑剂
粒径/目闭合压力/
MPa导流能力/(D·cm) 短期 长期 15 40/70 40 45.49 34.69 25 40/70 40 42.05 30.16 40 40/70 40 36.23 22.69 50 40/70 40 30.16 15.84 0 40/70 40 66.07 59.04 15 20/40 40 83.65 73.80 25 20/40 40 79.29 64.53 40 20/40 40 67.68 44.73 50 20/40 40 60.33 40.42 0 20/40 40 114.67 109.68 注:黏土矿物含量为0时为钢板。 表 4 不同破胶液黏度下的导流能力
Table 4 Experimental results of conductivity under different gel-breaking liquid viscosity
破胶液黏度(mPa·s) 导流能力/(D·cm) 导流能力
伤害率,%泵入破胶液前 泵入破胶液后 1 361.4 190.3 47.3 10 360.1 160.2 55.5 20 359.8 137.2 61.9 -
[1] 米立军,张向涛,汪旭东,等. 陆丰凹陷古近系构造–沉积差异性及其对油气成藏的控制[J]. 中国海上油气,2018,30(5):1–10. MI Lijun, ZHANG Xiangtao, WANG Xudong, et al. Tectonic and sedimentary differences of Paleogene and their control on hydrocarbon accumulation in Lufeng sag, Pearl River Mouth Basin[J]. China Offshore Oil and Gas, 2018, 30(5): 1–10.
[2] 刘军, 刘杰, 曹均, 等. 基于岩石物理实验的储层与孔隙流体敏感参数特征: 以珠江口盆地东部中—深层碎屑岩储层为例[J]. 石油学报, 2019, 40(增刊1): 197–205 LIU Jun, LIU Jie, CAO Jun, et al. Characteristics of reservoir and pore fluid sensitivity parameters based on rock physical experimental: a case study of the middle-deep clastic rock reservoirs in the eastern Pearl River Mouth Basin[J]. Acta Petrolei Sinica, 2019, 40(supplement1): 197–205.
[3] 万琼华,刘伟新,罗伟,等. 珠江口盆地陆丰凹陷A油田储层质量差异及低渗储层主控因素[J]. 石油与天然气地质,2017,38(3):551–560. doi: 10.11743/ogg20170315 WAN Qionghua, LIU Weixin, LUO Wei, et al. Reservoir quality differences and major factors controlling low-permeability reservoirs of Oilfield A in the Lufeng Sag, Pearl River Mouth Basin[J]. Oil & Gas Geology, 2017, 38(3): 551–560. doi: 10.11743/ogg20170315
[4] 于喜艳,苏毅,孙林. 海上低渗储层酸化增效技术及应用[J]. 内蒙古石油化工,2017,43(8):62–66. doi: 10.3969/j.issn.1006-7981.2017.08.025 YU Xiyan, SU Yi, SUN Lin. Applications of acidizing enhancement technology in offshore low-permeability reservoir[J]. Inner Mongolia Petrochemical Industry, 2017, 43(8): 62–66. doi: 10.3969/j.issn.1006-7981.2017.08.025
[5] 范白涛,邓金根,林海,等. 疏松砂岩油藏压裂裂缝延伸规律数值模拟[J]. 石油钻采工艺,2018,40(5):626–632. FAN Baitao, DENG Jingen, LIN Hai, et al. Numerical simulation of hydraulic fracture propagation characteristics in weakly consolidated sandstone reservoir[J]. Oil Drilling & Production Technology, 2018, 40(5): 626–632.
[6] 谢桂学,李行船,杜宝坛. 压裂防砂技术在胜利油田的研究和应用[J]. 石油勘探与开发,2002,29(3):99–102. doi: 10.3321/j.issn:1000-0747.2002.03.032 XIE Guixue, LI Xingchuan, DU Baotan. The research and application of FracPac technique in Shengli oil field[J]. Petroleum Exploration and Development, 2002,29(3): 99–102. doi: 10.3321/j.issn:1000-0747.2002.03.032
[7] 刘建坤,谢勃勃,吴春方,等. 多尺度体积压裂支撑剂导流能力实验研究及应用[J]. 钻井液与完井液,2019,36(5):646–653. doi: 10.3969/j.issn.1001-5620.2019.05.021 LIU Jiankun, XIE Bobo, WU Chunfang, et al. Experimental study and application for the conductivity of proppant in multi-scale volume fracturing[J]. Drilling Fluid & Completion Fluid, 2019, 36(5): 646–653. doi: 10.3969/j.issn.1001-5620.2019.05.021
[8] 郭天魁,张士诚. 影响支撑剂嵌入的因素研究[J]. 断块油气田,2011,18(4):527–529. GUO Tiankui, ZHANG Shicheng. Study on the factors affecting proppant embedment[J]. Fault-Block Oil & Gas Field, 2011, 18(4): 527–529.
[9] 曲占庆,黄德胜,杨阳,等. 气藏压裂裂缝导流能力影响因素实验研究[J]. 断块油气田,2014,21(3):390–393. QU Zhanqing, HUANG Desheng, YANG Yang, et al. Experimental research on influence factors of fracture conductivity in gas reservoir[J]. Fault-Block Oil & Gas Field, 2014, 21(3): 390–393.
[10] KHANNA A, KOTOUSOV A, SOBEY J, et al. Conductivity of narrow fractures filled with a proppant monolayer[J]. Journal of Petroleum Science and Engineering, 2012, 100: 9–13. doi: 10.1016/j.petrol.2012.11.016
[11] DUENCKEL R, MOORE N, O’CONNEL L, et al. The science of proppant conductivity testing- lessons learned and best practices[R]. SPE 179125, 2016.
[12] 王中学,秦升益,张士诚. 压裂液残渣对不同支撑剂导流能力的影响[J]. 钻采工艺,2017,40(1):56–60. doi: 10.3969/J.ISSN.1006-768X.2017.01.16 WANG Zhongxue, QIN Shengyi, ZHANG Shicheng. Impact of fracture fluid residue on fracture conductivity propped by different proppants[J]. Drilling & Production Technology, 2017, 40(1): 56–60. doi: 10.3969/J.ISSN.1006-768X.2017.01.16
[13] 李超,赵志红,郭建春,等. 致密油储层支撑剂嵌入导流能力伤害实验分析[J]. 油气地质与采收率,2016,23(4):122–126. doi: 10.3969/j.issn.1009-9603.2016.04.020 LI Chao, ZHAO Zhihong, GUO Jianchun, et al. Experimental study on conductivity decline with proppant embedment in tight oil reservoir[J]. Petroleum Geology and Recovery Efficiency, 2016, 23(4): 122–126. doi: 10.3969/j.issn.1009-9603.2016.04.020
[14] 李勇明,刘岩,竭继忠,等. 支撑剂嵌入岩石定量计算模型研究[J]. 西南石油大学学报(自然科学版),2011,33(5):94–97. LI Yongming, LIU Yan, JIE Jizhong, et al. Research on quantitative calculation model of proppant embedding in rock[J]. Journal of Southwest Petroleum University(Science & Technology Edition), 2011, 33(5): 94–97.
[15] LIU Shanyong, LOU Yishan, WU Han, et al. Optimization of multi-cluster fracturing model under the action of induced stress in horizontal wells[J]. Journal of Engineering Science and Technology Review, 2016, 9(2): 59–65. doi: 10.25103/jestr.092.10
[16] 曹科学,蒋建方,郭亮,等. 石英砂陶粒组合支撑剂导流能力实验研究[J]. 石油钻采工艺,2016,38(5):684–688. CAO Kexue, JIANG Jianfang, GUO Liang, et al. Experimental study on the flow conductivity of quartz sand-ceramsite proppant[J]. Oil Drilling & Production Technology, 2016, 38(5): 684–688.
[17] WANG Jie, HUANG Yixiao, ZHANG Yan, et al. Study of fracturing fluid on gel breaking performance and damage to fracture conductivity[J]. Journal of Petroleum Science and Engineering, 2020, 193: 107443. doi: 10.1016/j.petrol.2020.107443
[18] WILK-ZAJDEL K, KASZA P, MASLOWSKI M. Laboratory testing of fracture conductivity damage by foam-based fracturing fluids in low permeability tight gas formations[J]. Energies, 2021, 14(6): 1–17.
-
期刊类型引用(9)
1. 张金宝. 钻杆内水力输送分组筛管自动对接技术试验研究. 煤矿安全. 2024(07): 206-212 . 百度学术
2. 李小刚,唐政,朱静怡,杨兆中,李扬,谢鹏,廖宇. 深层煤岩气压裂研究进展与展望. 天然气工业. 2024(10): 126-139 . 百度学术
3. 刘晗. ?170 mm四级分支井重入工具丢手装置研制. 石油矿场机械. 2023(01): 81-86 . 百度学术
4. 陈浩. 水平分支井轮采工艺在曹妃甸油田的应用. 石化技术. 2022(03): 71-72 . 百度学术
5. 李涛,徐卫强,苏强,曾知昊,杨兆亮. 四川盆地高温高压含硫气井五级分支井钻完井技术. 石油钻采工艺. 2022(03): 269-275 . 百度学术
6. 黄中伟,李国富,杨睿月,李根生. 我国煤层气开发技术现状与发展趋势. 煤炭学报. 2022(09): 3212-3238 . 百度学术
7. 刘智. 煤矿井下护孔筛管旋转推送装置研制. 煤矿机电. 2022(05): 54-56+70 . 百度学术
8. 张红杰,刘欣佳,张潇,张遂安,邵冰冰. 煤系储层综合开发中的压裂射孔方案优化研究. 特种油气藏. 2021(01): 154-160 . 百度学术
9. 苏良银,常笃,杨海恩,段鹏辉,薛小佳,白建文. 低渗透油藏侧钻水平井小井眼分段多簇压裂技术. 石油钻探技术. 2020(06): 94-98 . 本站查看
其他类型引用(2)